有研究团队调研发现，目前高校学生不当使用生成式人工智能的行为的确存在，且比例不低。不调查、不实验、不思考，利用AI直接生成作业、报告乃至论文的行为，当然应该被批评和制止。但从另一角度看，这些直接用AI就能完成的文章，真的值得写吗？如果大学生面对自己有兴趣的问题，历经探索思考最终找到答案，又怎会愿意让如今尚不完全可控的AI生硬而潦草地完成自己的成果？批评大学生使用AI完成各式各样文章之时，也应正视这一现象“比例不低”背后的深层原因，对相关课程及考查方式进行相应调整，避免重复、低质、不必要的文章占据学习研究的时间。AI再发达，也无法替代研究者观察的眼睛和抵达的步伐。唯有深入现场真调研，守住实验室真实验，才能获取真实的新鲜素材，才能拿到真实的一手数据。把论文写在祖国大地上，把实践中形成的真知变成论文，应是高校教育奋斗的方向。

——上观

用最新的人工智能技术深度合成一个名人音视频要多少钱？记者的实验告诉我们，粗糙一些的不要钱，精细一点的几十元。深度伪造是一种合成技术，利用深度学习来合成或操纵视频、音频、图片等，实现篡改、伪造和自动生成，产生高度逼真且难以甄别的效果。应对之法，目前还很有限，最直截了当的就是肉眼“找茬”。技术在进步，这些瑕疵破绽总会被完全攻克的，当深度伪造完全能以假乱真时，技术和法律的重要性就更加凸显。当人工智能制造的幻影一时遮住了眼睛，我们或许该重拾那个古老的生存智慧：不要轻信眼见为实。这不是对技术的背叛，而是数字时代公民的自我修养。在虚拟与现实的缠斗中，人类最坚固的堡垒不是防火墙，而是对真相的敬畏之心。

——张萍

近日，关于“山东黑子”的讨论引人关注。从论辩的艺术角度来说，地域黑可以举出某地100个缺点，但是哪怕反驳者举出当地100个优点，也难以构成逻辑上的“全称否定”式反驳。这是因为辩论从一开始就陷入了语言陷阱当中，辩论就不应该从“某某地方人”的全称判断开始。应该跳出地域黑的语言陷阱，回归到改善营商环境的公共理性讨论当中。“对事不对人、说事不说地”，如果有具体的地方营商环境恶劣，政府服务企业意识差、民营企业不受重视，那么应该针对具体问题展开批评，而不能“机关枪横扫一片”，拿“哪里哪里的人”做文章。所以，有问题的，解决问题；有不足的，就补短板；创业氛围不好的，就应反思。公共讨论不应陷入地域黑的语言陷阱中，无需跟着一些恶意搞对立的网红追波逐浪；也要对正常的批评建议，倾听思辨，“有则改之，无则加勉”。

——沈彬